纳米技术博士国家利益豁免申请上诉成功

近日，美国移民律师协会(AILA)公布了一则移民上诉委员会(AAO)批准一位纳米技术博士后申请国家利益豁免(NIW)上诉的案例，贺秀娟律师事务所特将此案总结如下：

% X; S9 P) ~6 N8 j& X, [+ A案件概述
5 k* r* u% n# ^2 K3 [( o. ^, W本案申请人是某大学研究院一位纳米技术的博士后，申请国家利益豁免，从而无需有雇主提供职位(Job Offer)，无须经过劳工局申请劳工证(PERM)程序。

( s2 Q; p# B+ [7 M申请人于2009年底向德州移民局服务中心(TSC)递交了I-140申请，申请人展示了450处引用其3篇文章，平均每篇文章112处，以及6封专家推荐信，然而，其中3封推荐信均与同年3月初某博士签名的推荐信似乎都如出一辙。尽管这些推荐信没有过多借用A博士的推荐信，但亦未提供很多关于申请人研究的细节。一位教授督导申请人博士研究的教授称申请人在其小组中“表现很好”，但并未提供关于申请人研究性质及重要性的信息。另一位教授赞许申请人的教学能力，却又声明申请人的学术课题并非自己的研究领域。申请人还提交了4篇学生时代发表的论文，但未提及这些文章被引用的记录。
. z7 x3 y0 X% o1 }) y
% z5 O9 m1 J: l$ O2010年2月初，TSC要求补件，并提出很多推荐信都说申请人的工作是改革性的(Revolutionary)，但申请人并未提交文件来证明这一点；TSC还要求补充申请人的研究属于国家级重要性的证据，并证明由申请人来进行研究是“符合国家利益”的。
/ g5 w5 N7 E; i; f% S
5 C7 c5 m, g' p+ e! m1 \. B申请人在补充文件中，递交了关于其研究的特殊性和推动纳米技术产业发展的背景资料。就其个人贡献而言，申请人对国内外其它研究人员引用其文章作了标注。《美国化学杂志》(最多引用的化学期刊) 2008年影响因子(Impact Factor)为8.091，而申请人在此期刊上发表的3篇文章中，每一篇文章都远超过这一引用率。
$ Q3 @1 o; p2 D2 I
" K3 _. d# p7 j' u1 Q" ^( @/ L" r2010年8月下旬，TSC认为申请人未能按照要求提供任何信息，其工作领域的重要性不足以证明符合NIW的资格，申请人的材料所参考的大部份是在其学生时代所完成的文章，拒绝了申请人的申请。
: o- k8 ^5 g) y' L
+ x4 b6 w/ I$ F1 @  v背景知识说明
关于国家利益豁免，贺秀娟律师补充背景知识如下：
目前，并无成文法律或相关规定对“国家利益”作出标准定义。故而，美国国会亦未对“符合国家利益(in the National Interest)”给出详细的定义。自“纽约交通部案(Matter of New York State Dept. of Transportation)”之后，对于评估外籍申请人是否符合“国家利益豁免”，提出了以下三方面考虑因素：
4 m0 m' G/ ~. s+ h1. 申请人所从事的工作或研究属于“实质的内在价值”(Intrinsic Merit)范畴；
8 ]7 n4 M" @( m2. 申请人所从事的工作对美国的贡献是“全国范围的”(National in Scope)，而不是地方性的；
3. 须证明申请人将对“国家利益”作出的贡献远远超过现有具备同等最低条件的美国工作者；
, b" g9 s5 \$ t6 a- g+ H8 f3 F) U需要强调的是，尽管国家利益豁免是与“将来的国家利益”相挂钩的，但是申请人必须充分证明其过去在本领域的杰出成就，表明其将来能为”国家利益”作出预期的贡献。
" \4 H6 \- F* N/ ?
( ^- E$ q7 F! U) c案件聚焦
9 ~( g. l. B7 g& h7 mTSC对申请人符合行业内持高学历资格并无异议。唯一的问题在于申请人是否符合国家利益豁免，从而无需有雇主提供职位，豁免申请PERM程序。

上诉过程中，申请人的代表律师认为TSC没有详细说明是如何做出“申请人未能证明豁免符合国家利益”的判决。还指出，TSC认为“有诸多因素有待考虑”，但没有说明申请人的证据是如何与那些因素相比的，为什么说申请人的资料不足以证明自己符合NIW的资格。律师有力地主张了“申请人的研究是具备‘实质的内在价值’、属于‘全国范围的’”是毋庸置疑的，主张“申请人已经以几篇被引用的文章证明自己是一位著名的作者”，同时还主张几位杰出的学者出具了推荐信来支持申请。(但正如上文对推荐信的描述，这些推荐信的正面影响微乎其微。)
' A" w# J" r( Z. r) G  F
AAO大致认同申请人代表律师的观点，特别注意到大量引用申请人所发表的文章的文件数据。尽管申请人并无等身的著作，但高引用率客观地表明其文章的有着广泛的影响力，而TSC几乎未提及这方面的记录。
. w  U2 V2 ~6 T+ x6 E7 E* B/ h1 ?
关于TSC提到“申请人的材料所参考的大部份是在其学生时代所完成的文章”，AAO援引《纽约交通部案》的判决说明：“外籍人士过去的经历并不局限于之前的工作经验……。移民局不是看一个量化的学/经历门坎，而是看过去的显著成就对某一领域的整体影响力。”如果申请人发表的研究对某一领域产生重大影响，例如本案的申请人，那么他进行和发表其研究的时间只是个学生并不那么重要。这并不影响其文章的内容。
0 s5 h. _; Z$ X/ S
现有的资料客观说明，申请人一直在其专业领域从事有影响力的研究活动。TSC未能给出令人信服的负面证据。故而，在一定程度上，申请人已经证明自己是其专业领域中鹤立的一位。此外，美国国会亦无意根据某一研究领域的整体重要性，来判定是否批准 国家利益豁免，而是根据外籍人士本身的价值来判定。现有资料中的证据表明，科学界认可申请人的研究的重要性不同于一般意义上的研究。
4 ?0 ^! z' O& c
AAO判定豁免本案申请人需要雇主提供职位的要求符合国家利益，撤销TSC的判决，批准该纳米技术博士后的国家利益豁免申请。
8 L, z8 k% G! ~. q6 v
3 r! k5 z- E9 B贺秀娟律师点评
职业移民，尤其是像NIW和EB-1这样比较高端的类别，申请的流程并不复杂，但要以文件材料证明符合相应资格并非易事，大家从这则判例以及我们先前报导的两则EB-1的判例(《 第九巡回上诉法院最新公布的EB-1A判例》、《申请杰出人才移民，必须是论文“第一作者”吗？》)中可见一斑。贺律师还希望透过本案提醒准备申请这样高端类别职业移民的读者，请什么样的专家、推荐信应该包括什么样的内容，都是很重要的，弄不好可能造成负面影响，尽管本案中的申请人最后艰难取得豁免成功，但是TSC正是凭着推荐信雷同的内容以及书写细节，认为要么是其它专家抄袭一位专家的推荐信，要么是所有专家照一个模板撰写推荐信。在您的工作研究领域中的专家，在自己的专业上“专”，擅于撰写专业论文，但不一定工于撰写推荐信，所以，在准备申请前，最好 与经验丰富的律师详谈，必要时请律师给予这些专家撰写推荐信的指引。
. _. S+ R  g! }9 P" p- O5 U% P
3 M0 y# i0 ?4 s
文章来源于：贺秀娟律师事务所